С начала финансового кризиса, который длится уже почти два с половиной года, Украина потеряла практически треть банковской системы.НБУ решил покончить с “олигархическим банкингом” и один за другим участники списка Forbes стали расставаться со своими финансовыми учреждениями.Среди них Дмитрий Фирташ, Вадим Новинский, Конастантин Жеваго, Олег Бахматюк, Леонид Климов, Николай Лагун.Петр Порошенко, Виктор Пинчук, Сергей Тигипко, Ринат Ахметов, Геннадий Боголюбов и Игорь Коломойский — этот список видных олигархов свои банки сохранил.Порошенко, Пинчук и Тигипко владеют небольшими кептивными финучреждениями. Ринат Ахметов владеет достаточно большим, но “рыночным” по утверждению НБУ банком.Ну и конечно же выстоял кризис крупнейший в стране “Приватбанк”. Уже два года он в центре внимания, окутанный различными слухами. ЭП выяснила, какие слухи действительно имеют место быть, и что ждет финучреждение.
Нынешняя гордость НБУ — очистка банковской системы — протекает в Украине своеобразно.
Да, многие олигархи расстались со своими банками, но в большей степени они расстались с обязательствами, которые были на этих банках. А вот активы часто банкиры “уносили” с собой различными способами.
За два года банковский рынок изменился так, что среди тех банков, которые ранее считались крупнейшими, теперь нет банков с украинским капиталом. Если не считать два государственных банка, а также ПУМБ и “Приватбанк”.
Последний — один из трех системно–важных банков Украины. Помимо него, такой же ярлык “системно-важного” носят только государственные Ощадбанк и Укрэксимбанк.
Чтобы понимать масштабы банка, можно посмотреть на инфографику.
“Что будет с Приватбанком?” — примерно на такой вопрос на протяжении последних лет приходится отвечать различным высокопоставленным чиновникам.
Даже президент страны Петр Порошенко, который формально не должен заниматься обсуждением бизнеса частных финучреждений, высказался по поводу бизнеса днепровских олигархов, с которыми у него еще не так давно был конфликт.
“Никаких угроз существованию “Приватбанка” нет, ликвидность достаточная и речь (на встрече с совладельцем банка Игорем Коломойским, — ред.) шла о том, чтобы выполнять нормативы НБУ”, — сказал Порошенко.
Что такое нормативы НБУ
В классическом понимании банк — это финансовое учреждение, которое должно распределять средства в экономике. Собирать депозиты у населения и субъектов хозяйствования и выдавать эти средства в виде кредитов.
При этом у банка должен быть регулятивный капитал, который не позволяет банку превращаться в финансовую пирамиду, норматив НБУ – Н2.
Иными словами, регулятивный капитал — это совокупность собственных средств банка, уровень которых не должен быть ниже 10% от всех активных операций финучреждения. Ну и соответственно за всем этим присматривает регулятор — НБУ.
Также банк должен формировать резервы, которые покрывают кредитные риски. У НБУ существует своя система, по которой банки должны оценивать качество кредитов.
К примеру, если существует риск, что кредит на 1 млн грн банк вернуть не сможет с вероятностью 10%, он должен сформировать резервы в 100 тыс грн, которые вычитываются из его собственных средств. Таким образом банк должен обеспечить докапитализацию на те самые 100 тысяч грн.
С регулятивным капиталом Н2 связаны и другие нормативы, например норматив Н7, который говорит о том, что банк не должен выдавать одному заемщику более 25% от собственного капитала. Или же норматив Н9, который говорит о том, что банк не может выдавать инсайдерам более 25% собственных средств.
В идеале, если эти показатели нарушаются, то банк должен увеличивать собственные средства на балансе, либо избавляться от активов, которые не позволяют вписываться в эти нормативы.
Когда банк придерживается всех этих нормативов, его деятельность не должна вызывать вопросов у НБУ. Даже если такой банк считается “олигархическим”, он вряд ли попадет в немилость к регулятору. Формально “Приват” нормативы практически не нарушает, но почему-то его всегда окружают различные недобрые слухи.
В чем проблемы “Привата”
“Приватбанк — очень креативный банк. Он используют все возможные способы, для того чтобы обойти регулирование. А как вы знаете, Национальный банк ставит их в очень жесткие рамки, для того чтобы они решили те системные проблемы, которые находятся в банке. Я не хочу их называть, их достаточно много”, — так достаточно обтекаемо недавно высказался министр финансов Александр Данилюк.
Как уже было сказано выше, формально в большинство нормативов “Приват” вписывается. Регулятивный капитал банка еще в начале года превышал нормативные 10%. Другой вопрос — насколько вся бухгалтерия банка отвечает действительности.
Первое, что беспокоит многих банкиров, насколько справедливо банк оценивает свои кредитные риски. На протяжении минувших лет, когда качество активов в банковской системе сильно ухудшалось, крупнейшие банки, за исключением “Привата”, показывали миллиардные убытки, которые они формировали за счет резервирования под кредитные риски.
После таких убытков банки вынуждены были докапитализироватся на такие же миллиардные суммы. Масштабы резервирования “Привата” в то же время были гораздо меньше, чем у других банков, если сравнивать соотношение кредитного портфеля и сформированных резервов.
В чем “секрет” качества кредитного портфеля Приватбанка? По данным ЭП, по состоянию на 1 марта при кредитном портфеле в 210 млрд грн, у банка было в резервах 29 млрд грн.
Для сравнения, два других системно-важных банка, “Укрэксим” и “Ощадбанк”, при кредитных портфелях в 105 млрд грн и 107 млрд грн имели по 46 млрд грн резервов. Правда, среди банкиров бытует мнение, что “госы” себе нарисовали уровень проблем специально для докапитализации, чтобы получить поддержку от государства на “распил” новых кредитов.
Но даже, если не брать системно важные банки, то в другом крупнейшем банке ПУМБ при 36 млрд грн кредитов — 11 млрд резервы, у “Райфайзена” при 54 млрд кредитов 33 млрд резервов, у “Проминвеста” при 60 млрд 28 млрд резервов.
Как это объяснить? “С Приватом никто не играет”, — так высказывается один из банкиров.
Дело в том, что банк славится хорошо поставленной претензионной работой с должниками. Мало кому по силам тягаться с юристами банка в судах. Многие также говорят, что у банка “тёплые отношения” с исполнительной службой. Если “выбивание” долгов касается физлиц, то способы банка далеко не самые гуманные.
На вопрос ЭП о недостаточности резервирования Приватбанк ответил следующим образом:
“С 01.12.2015 банки формируют резерв в балансе банка в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. Уровень сформированных резервов полностью покрывает кредитные риски, что подтверждено аудитом внешней независимой аудиторской компании PriceWaterhouseCoopers”.
Но вызывает вопросы не только качество портфеля, а и уровень инсайдерских кредитов. Неофициально собеседники ЭП из других банков Украины указывают на то, что сумма инсайдерского кредитования достигает в банке 80%.
То есть, большинство привлеченных средств банка, которые он привлекает в основном у физлиц в виде депозитов, вложено в бизнес самой ФПГ “Приват” и розданы многочисленным бизнес-партнерам днепропетровских олигархов.
Косвенно об этом также говорит информация из финансовой аудированной отчетности банка, где приведен кредитный портфель банка в разрезе отраслей экономики и коммерческой деятельности. Основным направлением кредитования в банке является торговля нефтепродуктами – около 40 млрд грн, производство и торговля феросплавами – 35 млрд грн.
Как известно, практически во всех этих сферах у группы “Приват” есть активы.
В банке с такими тезисами категорически не согласны и заявляют, что собеседники ЭП путают долю инсайдерских кредитов в кредитном портфеле с показателем Н9 (максимальный размер кредитного риска по операциям со связанными с банком лицами от регулятивного капитала).
“По данным финансовой отчетности Приватбанка за 1 квартал 2016 года, составленной в соответствии с требованиями МСФО, доля кредитов связанным лицам в кредитном портфеле (до снятия резервов) составляет 6,1%”, — говорится в ответе банке.
При этом, нарушения норматива Н9, который по заверению пресс-службы “Привата” составляет 38,5%, обусловлено методологическими изменениями в постановлений НБУ. “Банк проводит работу по приведению данного показателя к нормативу”, — утверждают в “Привате”.
Но здесь также стоит отметить, что эти показатели также как и качество портфеля легко исказить, выдав кредиты связанным компаниям не напрямую, а через ряд посредников.
Ведь сложно представить, что банк кредитует своих конкурентов в отраслях, также как и сложно представить то, что конкуренты “Привата” идут кредитоваться к Коломойскому и Боголюбову, отдавая в залоги банка свои активы и предоставляя банку информацию о своем финансовом состоянии.
В связи с вышеизложенным, как в экспертных кругах так и в СМИ, периодически обсуждаются суммы докапитализации “Приватбанка”.
Докапитализация — одно из главных требований НБУ к банкам на протяжении последних лет. И один из способов решить проблемы банка, если они действительно имеют место быть.
Опрошенные ЭП участники рынка в среднем называли сумму в 30-40 млрд грн, которую нужно внести в капитал акционерам в ближайшем будущем. Некоторые даже назвали цифру в 70-80 млрд, ссылаясь на большое количество инсайдерских кредитов банка. Однако эти цифры в банке также категорически отрицают.
“Мифическая сумма докапитализации в размере 30-40 млрд грн для “Приватбанка”, о которой говорят некоторые “эксперты”, является очень завышенной и не соответствует реальной ситуации. Сумма докапитализации за счет дополнительных взносов акционеров составляет 10 млрд грн. При этом уже в 2016 году акционерами в уставный капитал внесена сумма в размере 3,5 млрд грн, из них 1,5 млрд грн в процессе регистрации. В 2014 году уставный капитал увеличен на 2,4 млрд, а в 2015 годусумма докапитализации составила 4,8 млрд грн”, — ответили на вопрос ЭП в банке.
Игра без правил
Банк также постоянно окружают различные слухи, связанные с различными сомнительными операциями. Из последних – закрытие итальянской дочки латвийского подразделения Privatbank.
Но еще более громким делом является вывод 19 млрд грн с помощью подконтрольных банку компаний. СМИ уже ранее писали об этих операциях, но только теперь стало известно, что этим эпизодом заинтересовались правоохранительные органы.
Как известно из Единого реестра судебных решений, должностные лица “Приватбанка”выдали 42 подконтрольным предприятиям кредиты под залог имущественных прав на товар, после чего те заключили сомнительные сделки со 100% предоплатой с нерезидентами, в результате которых в банке не оказалось 19 млрд грн, а у компаний тех самых якобы товаров, за которые они платили деньги.
Еще до того, как это дело засветилось в реестре, ЭП спросила представителей “Приватбанка”: не считают ли они подобные операции выводом средств с баланса банка.
Пресс-служба дала отписку, что ресурсы в виде рефинансирования были использованы только для покрытия оттоков средств физических лиц. Впрочем, здесь вряд ли есть разница, в том были ли это деньги вкладчиков, компаний, или рефинансирование НБУ. Операции проводились как раз в период глубокой девальвации и оказывали сильное давление на валютный рынок, вымывая валюту из страны.
При этом до девальвации банк подписал с НБУ дополнительное соглашение, которое позволяло ему не выполнять норматив по количеству открытых валютных позиций. После наступления девальвации банк, вероятно, начал спасать свой капитал, выводя его на подконтрольные компании. Но далеко не все банки могли позволить себе подобные операции, и вынуждены были понести убытки из-за девальвации.
Из-за таких случаев “Приват” как раз недолюбливают другие банкиры, обвиняя его в нечестной игре.
Будущее
В то время, как государство декларирует намерение о том, что нужно избавляться от государственных банков, вокруг “Привата” регулярно ходят слухи о национализации.
Банк прокомментировал слухи о своей национализации достаточно сухо.
“Да, действительно, находящийся сейчас в международном розыске по уголовному производству депутат Онищенко А.Р. зарегистрировал Проект “Закона о мерах направленных на национализацию публичного акционерного общества коммерческого банка “ПриватБанк” № 2365 от 12.03.2015г., который не рассматривался парламентом”, — ответили в пресс-службе.
У Онищенко давний конфликт с Коломойским, что объясняет появление подобного законопроекта.
“Я просто знаю, как Коломойский держит всех на финансовой зависимости. Государство не может ничего сделать. Он должен 5 млрд грн ренты, не платит в бюджет налоги, а должен около 1-3 млрд грн налоговых платежей, и понимает, что у него — полная вседозволенность. И Приватбанк — одно из орудий, которым он шантажирует”, — ранее говорил Онищенко в интервью УП.
После прихода новой власти был один ярко-выраженный случай, когда НБУ “положил” банк по политическим причинам. Так случилось с “Форумом” Вадима Новинского, у которого был конфликт с президентом.
Но “Приват” — не тот случай по нескольким причинам. У государства нет финансовых ресурсов, а сумма которая понадобится в случае ввода туда ВА будет точно не менее 100 млрд грн, что для украинского бюджета деньги абсолютно неподъемные.
Более того, государство не может ввести туда технически. “Регулятор уже несколько раз под тем или иным предлогом отправлял туда спецов посмотреть все изнутри в случае ввода ВА, но они с ним явно не справятся. Весь софт, в том числе и операционный день — самописный, порядка 2 тысяч айтишников. Это вам не “Скрудж” или “Б2″, где можно взять спецов с другого банка и они разберутся. Тут посадил в самолет сотню ключевых спецов и никто концов не соберет”, — говорит собеседник ЭП в НБУ.
Последнее время также поднимается тема, что того требует МВФ, однако это скорее шантаж Коломойского и Боголюбова со стороны властей, поскольку все понимают невозможность подобного сценария.
Исходя из этого, расставание днепровских олигархов со своим финансовым учреждением может быть только добровольным.
В то же время, учитывая, что еще со времен прошлого кризиса 2008 года, в мире идут процессы, которые пресекают дальнейшее разрастание крупнейших финансовых учреждений, эксперты не исключают, что Приват в будущем может быть разделен на несколько менее масштабных финучреждений: IT, транзакционный банк с розничным портфелем и корпоративный. Но что вряд ли будет вопросом ближайшего будущего.
“Банк не рассматривает такой сценарий, но возможно при изменении инвестклимата в Украине возникнет интерес у инвесторов особенно по розничной части бизнеса”, — так комментируют этот вопрос в самом банке.
Источник: Экономическая правда