1 сентября Киевский апелляционный административный суд отменил пункт 1 Постановления Национального банка Украины № 699, который наделял крымчан статусом нерезидентов, вследствие чего в отношении жителей оккупированных территорий, даже тех, которые переселились на материковую часть Украины, вводились ограничения в предоставлении банковских услуг. Вместе с тем, суд отказался признать это фактом дискриминации крымчан и оставил в силе пункты постановления НБУ, которые касаются ограничения прав юридических лиц. О том, какие права были восстановлены и за какие правозищитникам предстоит продолжать борьбу — эксперт Регионального центра прав человека, адвокат Сергей ЗАЕЦ в интервью телепрограмме «Вопрос национальной безопасности» (медиапроект Центра журналистских расследований).
Валентина Самар: Сергей, на протяжении года мы с вами в этой студии не раз говорили о том, какие неудобства и несправедливость несет в отношении граждан Украины с крымской регистрацией и закон Украины о свободной экономической зоне «Крым», и постановление Национального банка. Но прежде всего, я вас и ваших коллег, конечно, поздравляю с победой в суде, хотя Апелляционный административный суд Киева удовлетворил ваш иск частично. Давайте все-таки напомним нашим телезрителям и читателям, чего мы, мы крымчане, лишались Постановлением НБУ и что вы вернули.
Эпопея продолжается уже 10 месяцев — с ноября прошлого года по начало сентября этого года. Нацбанк Украины объявил нерезидентами всех, кто проживает, зарегистрирован либо находится в Крыму. Это постановление НБУ коснулось как физических, так и юридических лиц. Это ограничение было безусловным. Практическое следствие из него – это ограничение доступа к банковским услугам и невозможность приобрести валюту.
Фактически, нерезидент – это человек, который не проживает постоянно в стране, который приехал сюда временно. Соответственно, ему не разрешено платить деньги, чтобы он не вывозил валюту из страны – это валютный контроль, есть некоторые исключения, но это формальности. Ему не разрешено покупать больше валюты, чем он обменял на гривни, но при этом этот факт подтверждается справкой, которой, естественно, у крымчан не было, и поэтому приобрести валюту крымчане не могли. Чуть позже, примерно через полтора месяца Нацбанк, осознав, что что-то не совсем так, внес небольшие изменения и сказал, что статуса нерезидента можно избежать, если зарегистрироваться как внутренне перемещенное лицо и представить в банк соответствующую справку. Эта связь с Крымом называлась как «субъект Крыма». И далее был установлен ряд ограничений, в том числе который касался юридических лиц в том, что закрывались счета, позже это распространили на физических лиц. Если это физлицо — то счет закрывается, открывается новый как нерезиденту и так далее.
Акция протеста против дискриминационного постановления у здания НБУ21 ноября 2014 г.
Фото: Александр Чекменев, Фокус
По сути, граждан Украины с крымской регистрацией приравняли в этих ограничениях НБУ к иностранцам.
К иностранцам, которые временно находятся в Украине. Резидентство – это, на самом деле, не статус гражданства, это статус проживания на территории Украины. Сказали, что нерезиденты-крымчане фактически не проживают на территории Украины. Хотя это противоречит очевидным вещам. Это, кстати, затронуло в том числе и тех, кто, имея крымскую прописку, уже длительно проживал на материке. Статус внутренне перемещенного лица могли получить только те, кто переселился после марта 2014 года. Те крымчане, кто переселился раньше, на такой статус не могли претендовать и не могли получить справку и избежать этих ограничений. Таким образом, им нужно было идти получать справку, сообщать заведомо ложные сведения и ждать привлечения к уголовной ответственности. Соответственно, отмена этого пункта снимает, во-первых, все эти ограничения. Понятно, что многие как-то научились с этим жить: пошли, получили справку внутренне перемещенного лица, представили в банк. Но проблема в том, что изначально банки очень по-разному применяли это постановление. А справка, которую выдают крымчанам, действует шесть месяцев. Более того – в марте Кабмин усложнил ситуацию. Он постановил, что для получения такой справки необходимо, чтобы миграционная служба подтвердила, что человек фактически проживает по тому адресу, который указан. Если немного преувеличить, то милиция должна прийти к вам домой, увидеть, что вы действительно там живете.
И «порадовать» тех людей, которые сдали квартиру переселенцам. потому что к ним сразу может прийти налоговая и спросить о доходах от сдачи жилья. Расскажите о ваших исковых требованиях, потому что они были удовлетворены частично — только в части физических лиц.
В части признания нерезидентами. На самом деле, постановление суда несколько противоречивое. Потому что самое первое требование – признать действия Нацбанка противоправными. Отмена первого пункта постановления НБУ означает, что действия являются противоправными хотя бы в этой части. Но суд этого не сделал. Отменяя пункт постановления, суд отказался давать правовую оценку (действиям НБУ — ред.). Это первое. Второе – были заявлены требования, которые касались отмены пункта по блокированию счетов. На тот момент это касалось только юридических лиц. Этот пункт как бы остался существовать в этом постановлении.
Что значит «как бы»?
Все это постановление НБУ оперирует термином «субъект Крыма». «Субъект Крыма» в первом отмененном судом пункте объясняется как тот, кто проживает, зарегистрирован и т.д. в Крыму. Суд отменил этот пункт. Сказал, что это неправильно. Значит «субъекты Крыма» — это не те, кто зарегистрирован или проживает в Крыму. Тогда возникает вопрос – кто это? И этот пункт применять достаточно сложно. Получается, постановление НБУ теперь — дырявое как решето. Потому что везде в нем фигурирует термин «субъект Крыма», и многие банки будут применять его теперь кто во что горазд.
Я хочу, чтобы мы обратили внимание на тот момент, что между судом первой инстанции, который вы проиграли, и апелляционной, частично удовлетворившего требования, было еще решение Пленума Верховного суда.
Самый первый вопрос, который возник в ходе рассмотрения этого дела: для чего Нацбанк это сделал? Это было важно выяснить, поскольку одним из требований было признание действий НБУ дискриминационными (в отношении крымчан — ред.), а там необходимо выяснить цель, для чего это делается. Нацбанк не смог назвать никакой понятной цели, кроме того, что банк исполнял требования закона о СЭЗ «Крым». Очевидно, что в законе о СЭЗ ничего не было сказано об ограничении доступа крымчан к банковским услугам. Суд первой инстанции проигнорировал этот аспект, сказал, что банк исполнял закон, все хорошо и правильно. У суда апелляционной инстанции возникли очевидные сомнения, поскольку полномочия Нацбанка четко выписаны в законе. И это совершенно не касалось платежей на территорию Крыма, из Крыма. Апелляционный суд, увидев взаимосвязь какую-то и противоречия с Конституцией, решил, по моему мнению, переложить ответственность на Верховный суд. Который мог бы обратиться в Конституционный суд о признании неконституционным закона о СЭЗ и таким образом лишить это постановление оснований.
С одной стороны это, конечно, затягивало по времени рассмотрение апелляционной жалобы на несколько месяцев. Но затем у апелляционного суда, собственно, не было другого выхода, кроме как удовлетворить в этой части ваши исковые требования. Я почему так подробно расспрашиваю, потому что уже есть информация о том, что Нацбанк Украины собирается подавать кассационную жалобу. Это ничего не означает в части вступления в силу решения — с момента принятия решения апелляционным судом, оно вступило в силу, значит, все мы снова резиденты и имеем полное право пользоваться всеми банковскими услугами так же, как и другие граждане Украины. Но есть у меня большое опасения, что банки, зная о кассации НБУ, не будут торопиться исполнять решение апелляционного суда Киева. Развейте мои опасения.
Что касается коммерческих банков, то если до этого момента они могли снять с себя ответственность, показав, что им это предписано НБУ, то сейчас за каждое свое решение будет нести ответственность именно коммерческий банк. Таким образом, уже не получится спрятаться за НБУ, если банки будут пытаться предъявлять к своим клиентам те же требования, которые они предъявляли ранее. И это вопрос ответственности коммерческих банков. И в данном случае я боюсь, что у судов будет чуть меньше сдерживающих факторов, чем когда речь идет о центральном банке страны. Что касается самой кассационной жалобы, то у нас есть четкая позиция, изложенная пленумом Верховного суда Украины. Пленум ВС – это, практическ, весь состав суда, это четыре палаты, в том числе, палата по административным делам.
Я все это понимаю. Но, к сожалению, наше государство еще не построило систему судебную, которая бы отвечала принципу справедливого суда. У нас еще работают административные рычаги, «позвоночное» право. Я просто помню момент, когда только крымчане почувствовали все неудобства и жгучую несправедливость от того, что они теперь нерезиденты и не могут пользоваться теми же возможностями, которые есть у других граждан Украины. Очень сложно было переехать на новое место жительства и не иметь возможности ни взять кредит, ни воспользоваться своими сбережениями. Этот вопрос был задан президенту во время пресс-конференции и президент сказал: «Да, я знаю, что там проблемы, но сейчас все исправлено». Это как раз был тот момент, когда НУ вносил какие-то поправки в свое постановление, но это ничего не изменило. Что мешает сегодня кому-то из НБУ позвонить в те же банки и сказать: вы не спешите исполнять решение суда,мы сейчас подадим кассацию, у нас все уже договорено. Может быть такая ситуация?
Я не берусь оценивать административные возможности нашего Национального банка, но я не удивлюсь любому повороту событий в этом деле. Что касается отношений НБУ и коммерческих банков, то тут я более оптимистично настроен. И процедура внедрения этого постановления говорит о том, что банки не все ходят по струнке. Поскольку исполняли это постановление все банки по-разному. Где-то очень мягко и лояльно подходили к клиентам, понимая, что Нацбанк немного «погорячился». Не исполнять эти требования было нельзя, но, например, достаточно было принести справку о регистрации в качестве внутренне перемещенного лица, и все неудобства на этом заканчивались. По крайней мере, во взаимоотношениях с банками. Некоторые банки блокировали счета, требовали открыть другой счет. Мало того, что человек приносил справку, ему нужно было написать заявление о закрытии счета, открытии нового счета, а это — через уведомление налоговой службы. Это сложная процедура. После чего человек фактически получал тот же результат. Я не думаю, что сейчас, в случае отмены этого постановления, Нацбанку удастся так просто унифицировать исполнение этого судебного решения.
И последняя часть вопросов, которые я хотела бы вам задать, — каким образом вы будете продолжать свою борьбу за возобновление в правах юридических лиц?
Борьба продолжается. Технически и формально мы победили, поскольку это решает большую часть проблем в этом постановлении. Я уже сказал, что использование термина «субъекты Крыма» во всем постановлении НБУ сейчас невозможно, и многие нормы уже сложно применять. Как их будут пытаться применять, я не знаю. Но есть и стратегическая цель. После отмены этого постановления Нацбанк может попытаться принять нечто подобное с использованием других формулировок. И Крым, к сожалению, это сплошная дискриминация. И Крым, как полуостров, и Крым, как тема на материковой Украине. Потому что законодательство ( в данном случае можно смело говорить и о законодательстве РФ, и о законодательстве Украины) не учитывает специфику ситуации. Формально крымчане имеют такие же права, как и прочие граждане Украины. Если брать все, за исключением постановления Нацбанка и ряда постановлений Кабмина. Но на практике мы сталкиваемся с невозможностью реализовать эти права или с тем, что существует ряд барьеров, сложностей, которых не существует для других граждан Украины.
Каким образом вы будете возобновлять права юридических лиц и чем могут помочь наши телезрители? Возможно, какие-то кейсы еще необходимы для этого?
Мы сейчас подадим кассационную жалобу, поскольку это дело не закончено. Я оцениваю хорошие перспективы этого дела быть представленным в Европейском суде по правам человека. Поскольку наши национальные органы отказываются признавать дискриминацию, мне очень жаль, но придется показать всю неспособность наших властей осознать дискриминационный характер нормативных актов на международном уровне. К сожалению, только на конкретном примере можно привлечь к этому внимания. Что касается телезрителей, самое главное – бороться за свои права. Насколько мне известно, было подано порядка 10 или больше исков по оспариванию этого постановления НБУ, но мало из них дошло до апелляционного суда. И, если я правильно понял позицию Нацбанка, которая была высказана в ходе рассмотрения этого дела, только одно из них прошло стадию кассационного обжалования с отрицательным результатом. И то, это дело, которое поддерживают эксперты нашего же Регионального центра прав человека. К сожалению, срок на его обжалование ограничен и сейчас уже подать такие иски невозможно. Но существует масса других ситуаций, в которых просто нужно бороться. Нужна помощь – можно обратиться к нам. Мы готовы бесплатно оказать правовую помощь и сопроводить несколько дел. Всем помочь не сможем, но наиболее яркие и ключевые дела — да. Самое главное – самим защищать свои права, а не подчиняться незаконным решениям.
