После четырех лет судебных тяжб Верховный суд встал на сторону журналистов в деле против Александра Турчинова. Речь идет об иске Турчинова про сюжет о лотерейной монополии, который команда Bihus.Info выпустила в 2017 году. 7 апреля Верховная Суд удовлетворил жалобу журналистов и постановил отказать в удовлетворении исковых требований Турчинова и отменил решение первой и апелляционной инстанции.
Бывший секретарь СНБО Александр Турчинов подал в суд из-за сюжет Надежды Бурдей «Игорный бизнес под прикрытием». В сюжете говорилось о том, что за 2015-2016 год Украина потеряла более 10 млрд грн в виде налогов от азартных игр. В частности, журналисты доказали, что лотереи, букмекерство и казино открыто работают, но не платят налоги в бюджет, ведь формально — вне закона. Также журналисты выяснили, что в 2015 году монопольное положение на лотерейном рынке получила компания «Украинская национальная лотерея», после введения санкций СНБО против двух других операторов. Интересный акцент санкциям против конкурентов «УНЛ» добавили связи ее совладельца с секретарем СНБО Александром Турчиновым.
Владельцем «УНЛ» в то время был английский «Старбелл инвестментс лимитед» Сергея Пиндича — помощника фактического владельца лотереи Валерия Коваленко. Бизнесмен с помощником имел близкие бизнес-отношения с нардепом Сергеем Терехиным, экс-министром финансов Виктором Пинзеником и секретарем СНБО Александром Турчиновым.
Через несколько месяцев после выхода сюжета в эфир, Александр Турчинов обратился в суд с требованием признать информацию о его отношении к «УНЛ» недостоверной. В первой инстанции суд удовлетворил иск, в апелляционной инстанции согласились с решением первой инстанции.
Тогда журналисты подали кассационную жалобу и в конце через 4 года после старта судебной волокиты Верховный Суд решения предыдущих инстанций отменил и отказал в удовлетворении иска господина Турчинова,
Одним из ключевых аргументов Верховного Суда была публичность Турчинова, который на момент выхода сюжета был секретарем СНБО, а значит публичным лицом. Как говорится в постановлении суда: «поскольку политические деятели и должностные лица, занимающие публичные должности или осуществляют публичную власть на местном, региональном, национальном или международном уровнях, решили апеллировать к доверию общественности и согласились« выставить »себя на публичное политическое обсуждение, то они подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут испытать острой и сильной общественной критике в средствах массовой информации по поводу того, как они выполняли или выполняют свои функции. При этом указанные деятели и лица не должны иметь большей защиты своей репутации и других прав по сравнению с другими лицами. В связи с этим предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица или органа государственной власти значительно шире, чем отдельной рядовой личности. Указанные лица неизбежно открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать ».
Как отмечает адвокат Bihus.Info Евгений Воробьев, суд также акцентировал внимание на том, что журналисты высказывали свои мысли относительно событий, которые они исследовали в ходе своего расследования, а за высказывание оценочных суждений в понимании ст. 30 ЗУ «Об информации» нельзя привлекать журналистов к ответственности. Вот что сказано об этом в постановлении суда: «Решая спор, суды предыдущих инстанций ошибочно считали, что распространенная ответчиком информация изложена в форме подачи истинных фактов, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска».
