В мае 2011 года вступил в силу закон «О доступе к публичной информации». «Бюро судебной информации», пользуясь Единым реестром судебных решений, проанализировало доступные решения судов Крыма за год, касающиеся этого закона. В автономии было рассмотрено 35 подобных дел. Судя по доступным решениям, в половине случаев истцам отказывают в получении информации.
Большинство дел по доступу к публичной информации рассматривал Окружной административный суд АРК. Из общего количества дел в Крыму по Закону «О доступе к публичной информации», в 17 делах суд отказал истцам в удовлетворении их требований. В 14 делах суд поддержал требования истца: в 12 делах требования были удовлетворены полностью, а в 2 случаях частично.
Удовлетворение исков
Наибольшая категория дел, рассматриваемых судами — отсутствие ответа на информационный запрос. Таких дел было аж 12. Хотя статья 20 Закона о доступе четко устанавливает обязанность распорядителя информации предоставить ее лицу по его запросу. А если запрос не подлежит удовлетворению, статья 22 Закона обязывает в письменной форме направить отказ. Суд в этих случаях подошел ко всем делам однозначно и признавал противоправной бездеятельность распорядителей информации.
Однако стоит отметить, что большинство удовлетворенных исков было поддержано прокуратурой автономии. В случаях же, когда граждане обращались без поддержки надзорного ведомства, в исках чаще всего отказывали.
Так, к примеру, в августе прокурор Раздольненского района в интересах местного жителя обратился с иском к РГА с требованием устранить нарушение Закона Украины «О доступе к публичной информации»: просил администрацию перенаправить запрос местного жителя в райотдел милиции. Иск удовлетворен.
В другом случае ялтинец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать начальника Главного отдела налоговой милиции Ялты Королёва обеспечить рассмотрение информационного запроса. Однако Ялтинский горсуд в иске отказал, сославшись на то, что ответственным за рассмотрение информзапроса был назначен начальник отдела противодействия незаконному обороту подакцизных товаров, а следовательно, Королёв прав истца не нарушал, а иск нужно адресовать его подчиненному.
Кроме того, в реестре обнаружилось всего 2 постановления по делам об административных правонарушениях, где чиновников, которые нарушили закон, просили привлечь к ответственности – в обоих случаях были применены штрафные санкции.
Так, в октябре Судакский горсуд рассмотрел дело об административном правонарушении, которое поступило из прокуратуры, в отношении Новосветского сельского головы Янины Павленко, которая не предоставляла информацию председателю общественной организации «Новосветский союз предпринимателей». Предприниматели хотели получить копии регламента 6-го созыва Новосветского поселкового совета Судака и его исполнительного комитета, а также копии решения поссовета об утверждении состава исполкома и состава постоянных комиссий. Как сказано в решении суда, суд признал главу поссовета виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2123 КУоАП и наложил административное взыскание в виде штрафа в сумме четыреста двадцать пять гривен.
Второе подобное решение по ответу на информзапрос: директора коммунального предприятия «Аршинцево» в Керчи также признали виновным в совершении административного правонарушения. В этом случае был наложен штраф в шестьсот восемьдесят гривен.
В 12-ти случаях суд признавал информацию публичной и подлежащей предоставлению истцу. Отказывая в предоставлении информации, распорядители объясняли это, как правило, тем, что она является служебной, тайной или конфиденциальной. (Согласно ст. 21 Закона Украины «Об информации» и ст. 6 Закона Украины «О доступе к публичной информации» информация с ограниченным доступом — конфиденциальная информация, секретная информация, служебная информация)
Так, по решениям судов в 2012 году действия следующих чиновников были признаны противоправными: прокурор Ялты С.Самойлик, глава Гурзуфского сельсовета А.Сандул, глава Госкомзема в Севастополе, глава Раздольненской РГА, главный государственный инспектор по охране окружающей природной среды, Азовского и Черного морей Минэкологии, начальник управления комитета земресурсов в Ялте, главы Форосского, Уютненского, Гвардейского, Массандровского сельсоветов, начальник ялтинского бюро технической инвентаризации при горсовете, начальник Алупкинского отделения МВД. Начальник Ялтинского горуправления милиции А.Колесников дважды фигурировал в решениях.
По решению судов эти чиновники должны были предоставить ответы на информационные запросы.
Отказы
Из 17 дел, в которых суд отказал истцам в удовлетворении их требований, большинство – из-за конфиденциальности информации или информации для служебного пользования. Таких случаев – 11.
К примеру, в июне Окружной административный суд автономии рассматривал административный иск журналиста к председателю Совета министров Крыма А.Могилеву, зампредседателя О.Удовиной о размере их заработной платы.
Исковые требования были мотивированы тем, что чиновники не предоставили информацию (Могилев вообще не ответил на информационный запрос, а Удовина отказала, считая, что такая информация является конфиденциальной).
Суд посчитал, что ответ Совета министров Крыма о том, что информация о заработной плате Могилева и Удовиной является конфиденциальной, — это надлежащим образом выполненные обязательства распорядителя информации. И потому суд пришел к выводу об отсутствии бездействия распорядителя информации.
Двоим крымчанам, интересовавшимся в горсоветах Керчи и Евпатории списками выделенных земельных участков, отказали в удовлетворении исковых требований, также сославшись на конфиденциальность информации о персоналиях.
Так, керченская редакция ТРК «Бриз» обратилась в суд с иском к городскому водоканалу, в котором указывала, что ведомство неправомерно отказывает в получении публичной информации. Однако суд отказал редакции, сославшись на то, что «субъекты природных монополий являются распорядителями информации только в отношении информации об условиях поставки товаров, услуг и цен на них». А в информационном запросе журналисты интересовались, соблюдает ли водоканал требования законодательства об охране окружающей среды.
«Соглашаясь с доводами истца о несоответствии требованиям действующего законодательства оснований непредоставления сведений, запрашиваемых ответчиком, суд в то же время приходит к выводу о невозможности признания противоправным самого отказа в предоставлении информации, поскольку законодательством соответствующего обязательства ответчика не предусмотрено», — сказано в решении суда.
Кроме того, из рассмотренных 17 судебных решений, три случая отказов объяснялись ненадлежащим субъектом информации, еще в двух случаях ответчики доказали в суде, что не получали информзапросы, в единственном случае оказалось, что на запрашиваемую информацию не распространяются положения Закона Украины «О доступе к публичной информации».
