Уголовное дело, возбужденное Керченским межрайонным прокурором Н.Н.Макаренко по факту вырубки деревьев и выжигания растительности на городском пляже Керчи весной 2011 года, было переквалифицировано, а после закрыто в связи с тем, что «установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным».
Об этом говорится в ответе на запрос публичной информации, направленном в редакцию «Центра» следственным отделом Керченского горуправления милиции.
Напомним, скандальная вырубка деревьев на городском пляже в Керчи прошла в то время, когда пляж был отдан на 49 лет в аренду «инвестору», которого СМИ связывают с Русланом Олеговичем Осадчим, младшим сыном мэра Керчи. На тот момент начальник горуправления ЖКХ Владимир Рубинчик – муж родной сестры Олега Осадчего Натальи – пытался в суде оспорить законность постановления о возбуждении уголовного дела. На заседании суда Рубинчик подтвердил, что именно он подписал ряд документов для уничтожения зеленых насаждений, но назвал это «благоустройством».
«С целью сокрытия своих незаконных действий, должностными лицами Керченского городского совета в марте 2011 г. внесены заведомо неправдивые сведения в официальный документ – ордер № 7 от 10 марта 2011 года в отношении проведения обследования зеленых насаждений согласно акту, хотя фактически комиссионный осмотр зеленых насаждений 10.03.2011 г. не проводился, и акт не подписывался», – говорится в тексте постановления суда от 1 июля 2011 года, которым постановление о возбуждении уголовного дела было оставлено в силе.
Как указано в ответе на запрос «Центра», уголовное дело, возбужденное Керченской межрайонной прокуратурой 30 мая 2011 года по ч.2 ст. 364* и ч.2 ст. 366 УК Украины (злоупотребление властью, повлекшее тяжелые последствия и подлог), в декабре того же года было переквалифицировано по ч.2 ст. 254 и ч.2 ст. 358 УК Украины ( бесхозяйственное использование земель и подделка документов). После переквалификации дело было передано в следственное управление Керченского горотдела милиции. 4 апреля 2012 года досудебное следствие было прекращено в связи с невозможностью установить личность преступника.
*Необходимо отметить, что в ответе на информационный запрос присутствуют фактические ошибки, несоответствия. Например, первоначально дело было квалифицировано по ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины, что подтверждается текстом постановления Керченского горсуда, о котором «Центр» писал ранее. Но в ответе керченской милиции, вероятно, ошибочно указана ч.2 ст. 354 (получение незаконного вознаграждения), да и второй части у этой статьи нет. Далее в тексте указывается часть 2-я статьи 254 Уголовного кодекса Украины (бесхозяйственное использование земель), которой также не существует – данная статья в УК изложена в одной части, второй мы не обнаружили ни в действующей ныне редакции Уголовного кодекса, ни в редакции, действительной на момент переквалификации уголовного дела.
«Центр»
