Согласно законодательству Украины разбирательство дел в судах осуществляется на принципах гласности. Никто не может быть лишен права на информацию о времени и месте рассмотрения дела. Здания судов должны быть доступны для посещения всем гражданам. На открытом судебном заседании имеет право присутствовать любой гражданин, достигший 16 лет.
Однако на практике попасть на судебные заседания представителям СМИ не всегда удается. И вполне понятны ситуации, когда слушается резонансное дело, тем более – при участии публичных лиц, и количество журналистов, желающих освещать заседание, больше, чем может вместить зал суда. Либо же стороны процесса выступают против видеосъемки и судья просит камеры покинуть зал. Но в среду, 18 апреля, корреспондента «Центра журналистских расследований» и редактора «Бюро судебной информации» – единственного представителя СМИ и вообще единственного желающего присутствовать – не допустили на заседание Центрального районного суда Симферополя по делу… о защите прав потребителей.
Жительница Симферополя Ольга Кузнецова подала иск в суд к госконцерну «НПАО «Массандра» и госпредприятию «Алушта» о признании факта нарушения ответчиками ее прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре. Коротко суть претензий можно изложить так: потребитель купил бутылку «Каберне», думая, что это – «Массандра» (на этикетке был ее логотип), а оказалось, что вино произведено ГП «Алушта». Наше внимание к этому делу неслучайно. Теме фальсификата вин и коньяков известных крымских торговых марок было посвящено недавнее журналистское расследование, вышедшее в программе «Вопрос национальной безопасности». В частности, мы рассказывали и о засилье вин под ТМ «Массандра», но произведенных не на головном заводе, а на госпредприятиях по т.н. лицензионным соглашениям. Объем вина такой «серой сборки», по нашей информации, уже сравнялся с оригиналом. При этом узнать, кто же на самом деле производитель, можно только запасшись лупой, либо синим фонариком – колпачок на бутылке настоящей «Массандры» светится.
Заседание суда по иску потребительницы Кузнецовой, которая, судя по всему, про волшебный фонарик, с которым надо ходить в магазин за вином «Массандры», не знала, было назначено на 09.30. Журналист пришел в суд вовремя, то есть, до начала заседания. Помощник судьи Ольги Андреевой, которая рассматривает данное дело, попросила подождать в коридоре. Спустя десять минут стороны по делу пригласили в кабинет судьи Андреевой. Однако журналиста на заседание не допустили.
«Вас не допустили на заседание. Покиньте кабинет», – сказала помощница судьи. На вопрос журналиста о причине отвечать отказалась. Неоднократные просьбы представиться и дать аргументированный ответ, помощница судьи игнорировала. После слов: «Покиньте мой рабочий кабинет», она стала звать охранника Дмитрия. Заметим, и охранник, и помощница судьи отказывались внятно ответить, почему вопреки действующему законодательству, журналиста не допустили на открытое судебное заседание, на котором имеет присутствовать любой гражданин Украины, достигший 16 лет.
«Вас не просят удалиться вообще, а просто покинуть кабинет. Выйдите, я сейчас уточню и вам сообщу», – настаивал охранник Дмитрий. Спустя 10 минут он вышел из кабинета судьи и сказал:
«Если вы хотите присутствовать на заседании суда, вы должны написать заявление на имя судьи, ходатайство. Если оно будет удовлетворено, тогда, пожалуйста, присутствуйте».
«Ходатайство о чем?» – поинтересовался автор.
«Что вы хотите присутствовать в данном заседании», – ответил охранник.
Терпеливо объясняю, что согласно законодательству такое ходатайство подавать не нужно. Специального разрешения требует только проведение фото/видеосъемки во время заседания.
«Это если заседание происходит в зале. На данный момент заседание происходит в кабинете судьи, – дал свое толкование норм закона охранник Дмитрий.- Вы не подавали предварительно ходатайство о допуске к судебному заседанию. Обращайтесь в 11 кабинет. У меня больше нет желания с вами общаться».
С целью отстоять свое законное право на присутствие в судебном заседании, автор обратился к руководителю аппарата Центрального районного суда Симферополя Эльзаре Бекировой, которая в том числе отвечает и за связи со СМИ. То есть, по определению должна знать нормы права, которые регулируют данную сферу. Но, внимательно выслушав, она сказала, что ничем в этом вопросе помочь не может.
«Дело в том, что нам Апелляционный суд Крыма прислал список аккредитованных журналистов, которые имеют свободный доступ. Этот список исчерпывающий. Вас в этом списке нет», – начала было рассказывать свою версию Эльзара Бекирова. Но, выслушав наши доводы о том, что аккредитованным журналистам предоставляются дополнительные возможности (к примеру, в получении уведомлений о проводимых мероприятиях, получении документов, содержащих аналитическую информацию, присутствие на заседаниях квалифкомиссии и Совета судей), пригласила пройти к председателю суда Виталию Михайлову. Во время ожидания, когда освободиться руководитель Центрального райсуда, Бекирова еще раз решила доказать, что мы не правы.
«Дело в том, что в Гражданском кодексе там открытое заседание, гласное, действительно. В УПК предусмотрено, что стороны и свидетель имеет право делать заметки… Но вы вообще не участник процесса», – блеснула познаниями Э.Бекирова, неизвестно для чего приплетя для данного цивильного случая Уголовно-процессуальный кодекс.
Еще через полчаса руководитель аппарата суда, выйдя из кабинета председателя Виталия Михайлова, сообщила очередную, надо полагать, официальную версию: «Мы все выяснили. Единственное, почему вас не пустили, потому что в кабинете ограничено место. Так судья сказала. Поймите, у нас 12 судей и всего три зала».
Конечно же, пока журналист более часа ходил по кабинетам и доказывал свои права, судебное заседание по иску к «Массандре» и «Алуште» о защите прав потребителя закончилось. Но нас успокоили: на следующее журналистов уже допустят.
Тем не менее, напомним, что это уже не первый случай не допуска на судебное заседание, с которыми столкнулись корреспонденты «Центра» и наши коллеги из других СМИ. Год назад журналистам «со скрипом» удалось попасть на заседание того же Центрального районного суда Симферополя, на котором принималось решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей для бывшего спикера и депутата ВР Крыма Анатолия Гриценко. Тогда тоже на охранном посту суда представителям СМИ заявили: несмотря на то, что судебное заседание открытое, необходимо получить разрешение на присутствие. Но в итоге представители медиа все же попали на заседание суда, а судья Сергей Демченко, по специальному ходатайству разрешая снимать на видео оглашение постановления суда, напомнил, что по закону журналисты, как и обычные граждане, могут производить аудиозапись и делать письменные записи в блокнот свободно.
судья Ольга Андреева
Отдельно также напомним судьям, их помощникам, сотрудникам аппаратов судов и охранникам, а также коллегам, которые сталкиваются с вольной трактовкой закона, что ст. 129 Конституции Украины, ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Украины, ст. 11 закона «О судоустройстве и статусе судей» предусматривает гласность и открытость судебного процесса. Исключение — только когда это противоречит интересам охраны государственной или другой ограниченной законом информации. Представителям прессы, как и другим гражданам, могут ограничить доступ к судебным процессам, если это постановлено судом. Так, ограничение доступа может применяться в тех случаях, если дело касается гостайны, интимных сторон жизни или преступлений с участием несовершеннолетних. Но на это в обязательном порядке должно быть постановление суда.
Однако, в любом случае, оглашение судебных решений или приговоров является гласным. Участники судебного процесса и другие присутствующие на судебном заседании могут использовать портативные аудиотехнические средства. А вот проведение фото- и киносъемки, видеозаписи, а также трансляция судебного заседания допускается по решению суда.
Отдельно подчеркнем: действующее законодательство не предусматривает обязательность получения аккредитации журналиста для присутствия на открытом судебном заседании.
Поэтому, поскольку в Центральном райсуде Симферополя сослались на некий список, присланный из Апелляционного суда, мы обратились к пресс-секретарю суда Марьяне Павловской с вопросом: что же за список доведен до судов. Она ответила, что ни о каком списке не знает. Более того, по словам пресс-секретаря, в этом году ни один журналист еще не подал заявление на аккредитацию при Апелляционном суде Крыма. Исходя из чего, можем предположить, что «списка аккредитованных журналистов», на который ссылались в Центральном райсуде Симферополя, не существует.
Фото автора и из архива «Центра»
