Борьба за недвижимость порой напоминает собой театр военных действий. Жертвами «театрализованного представления», увы, с реально печальными последствиями, становятся обычные, не наделенные властью люди, которые посмели играть не по правилам основных крупных игроков. Мы хотим рассказать историю, где особую роль в возникновении проблем у двух простых женщин сыграли слуги народа, то есть государственные структуры, которые по определению обязаны отстаивать права граждан.
Акт первый
В 2003 году две жительницы Симферополя купили в равных долях развалины прежнего магазина № 28 на улице Плотинной, 3. Оформление сделки было абсолютно прозрачным: покупательницы, согласно договору купли-продажи, приобрели у депутата Симферопольского горсовета нежилое помещение по указанному выше адресу общей площадью 143,9 кв. м., которое ранее принадлежало Фонду имущества АРК. Этот факт подтверждает проверка, проведенная Симферопольским ГУ ГУМВД Украины в Крыму. «В ходе проверки установлено, что Журавлева и Семчишина <> приобрели у Берберова нежилое помещение (магазин№ 28) <>, которое ранее принадлежало Фонду имущества АРК», – говорится в постановлении симферопольского управления министерства внутренних дел.
В 2004 году счастливые обладательницы недвижимого имущества начали разрабатывать эскизный проект реконструкции магазина. Женщины мечтали на этом месте построить маленькую гостиницу. В 2006 году технический совет горсовета наконец-то вынес по проекту положительное решение. Но к тому времени у собственниц магазина наступили трудные времена, и они вынуждены были через агентство недвижимости выставить приобретённый объект на продажу. С этого момента начали происходить странные события.
«Нашей собственностью стали интересоваться многие, в том числе и крымские чиновники разных рангов. Нас не устраивала предлагаемая ими цена. И вот 8 сентября 2008 года мы получаем повестку в прокуратуру. В беседе со старшим помощником прокурора Симферополя Романом Костюченко мы пояснили причину продажи магазина. И тут почувствовали живой интерес с его стороны: он стал активно намекать на снижение цены. Но к этому моменту мы уже нашли покупателя. С отрицательным ответом по поводу уступки в цене мы покинули здание прокуратуры», – рассказывает одна из собственниц магазина Людмила Журавлева.
Женщины уже обратились в БТИ Симферополя с просьбой выдать документ на право продажи объекта. Однако через неделю после общения со старшим помощником прокурора из БТИ приходит ответ, что выполнить заказ оно не может, так как «инвентаризационно-регистрационное дело по улице Плотинной, 3 отправлено 13.08.08 в прокуратуру г.Симферополя по требованию №215 от 12.08.08», где и находится.
«Тут же приходит повестка в суд Киевского района по вопросу расторжения нашего договора купли-продажи на основании того, что мы несколько лет не осваивали участок. Истцом выступает городская прокуратура. Но время шло, а представители прокуратуры на заседания суда не являлись. Последнее было назначено почти через год после подачи искового заявления – на 22 июня 2009 года. Но и тогда никто со стороны прокуратуры не явился, и суд оставил дело без рассмотрения.Мы просили Костюченко вернуть инвентаризационно-регистрационное дело, но он ответил отказом, сославшись на то, что оно находится под арестом. На каком основании, не объяснил, зато сказал, что отстаивает права государства», – дополняет вторая собственница магазина Валентина Семчишина.
В каком месте оказались права собственниц магазина, они узнали чуть позже, когда увидели, что на их объекте полным ходом идет стройка.
Акт второй
За два месяца до последнего заседания суда, а именно 30 апреля 2009 года, развалины магазина были проданы некоему гражданину Владимиру Филиппову на основании решения Хозяйственного суда АРК (№ 2 – 1/ 2778 – 2009 от 02.06.2009 г.). Вот только этот объект в БТИ зарегистрировали по иному адресу: улица Кусакина, 3. Эта улица перпендикулярна Плотинной. Кстати, номер три оказался не в начале улицы, как положено, а почему-то в конце.
«Центр» обратился в Симферопольское БТИ, где подтвердили, что по двум указанным адресам находится один и тот же объект.
«Нам искренне жаль этих женщин. Но объект не восстанавливался несколько лет, был без присмотра. И нас обязали по решению Хозяйственного суда заинвентаризировать его по адресу Кусакина, 3. В противном случае на нас завели бы уголовное дело», – объясняет сотрудница БТИ Литкевич.
Как БТИ могло зарегистрировать один и тот же объект по двум разным адресам и за двумя разными собственниками, кто обязал его нарушить конституционные права настоящих владельцев, остается загадкой. Что же касается новоявленного собственника магазина Филиппова, то он продал его в том же 2009 году, и после этого объект несколько раз перепродавался. Сейчас там построен гастроном «Везунчик» и торговля идет полным ходом.
Мы нашли телефон Филиппова и вот что услышали:
«Этот объект давно нам не принадлежит. Я вообще официально и не был его собственником. Никаких документов на руках не имею. Мы этот магазин продали, кажется, еще в 2009 году, и после этого он уже несколько раз перепродавался», – рассказал Николай Филиппов, ближайший родственник Владимира Филиппова.
«Получается, что этим господам продать объект позволили, а нам нет», – возмущается Людмила Журавлева.
Однако если у Хозяйственного суда, который в июне 2009 года по делу № 2-1/2778-2009 принял решение признать за ЧП Филипповым В.Н. право собственности на объект, вопросы чистоты его приобретения не вызвали сомнений, то у «Центра» появился ряд вопросов по этому поводу.
Во-первых, в разъяснительной записке республиканской прокуратуры говорится, что ЧП Филиппов купил объект у ЗАО «Крымводстрой», а тот в свою очередь приобрел его у Фонда имущества Украины (!). Так какому же Фонду имущества в действительности принадлежал магазин? Если государственному, то каким образом республиканский Фонд имущества провел аукцион и продал этот объект депутату? К тому же, как мы это отмечали, Симферопольский ГУ ГУМВД Украины в Крыму констатировал тот факт, что магазин первоначально принадлежал Фонду имущества АРК.
На этом интрига не заканчивается. Надо подчеркнуть, что купля-продажа между Филипповым и «Крымводстроем» организована незадолго до ликвидации предприятия. Согласно имеющемуся у «Центра» документу, эта операция проведена 23 июля 2009 года. То есть договор купли-продажи подписан за три месяца до исчезновения продавца, который теперь не может рассказать, был ли в его собственности спорный объект. Хотя председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Крымводстрой» Валерий Баранов в день ликвидации пишет справку, что торговый павильон по адресу Кусакина, 3 числится за предприятием.
Кроме этих «скользких» моментов, Хозяйственный суд почему-то не смутило и отсутствие подтверждения, что этот объект когда-то принадлежал Фонду имущества Украины. И хотя правоохранители еще два года назад отправляли запрос по этому поводу в данную организацию, ответ не получен до сих пор, что подтверждает старший лейтенант милиции Антон Чичамкин.
Акт третий
В конце октября 2009 года Людмила Журавлева получила ответ из Крымской прокуратуры, где заместитель прокурора АРК Авдиев пишет: «Установлено (!), что 24.05.94 года ООО «Крымводстрой» по договору купли-продажи приобрел у Фонда имущества Украины торговый павильон по улице Кусакина, 3 в городе Симферополе, который в дальнейшем отчужден обществом в пользу ЧП Филиппова В.Н.».
Старший лейтенант милиции ГУ ГУМВД Украины в Крыму Антон Чичамкин, занимавшийся этим делом, сегодня рассказывает:
«Договор купли-продажи между Фондом и «Крымводстроем» существовал (№ КП – 333 от 24.05.1994 года. – Авт.). Однако дополнение № 1, где указывались передаваемые объекты, нигде не было найдено: ни в нотариальной конторе, ни в архиве, ни в Фонде имущества Украины. Я искал полгода, делал запросы, но нигде ничего обнаружить не удалось. Также не представлялось возможным опросить по данным фактам Филиппова. Но, так как существовало решение Хозяйственного суда, определявшее право собственности за Филипповым, в возбуждении уголовного дела в отношении мошеннических действий со стороны Филиппова оформлялись отказные. Наше управление советовали собственницам объекта обращаться в суд в гражданском порядке».
Семчишина и Журавлева обратились в Высший суд Украины, и тот обязал Хозяйственный суд АРК внимательней разобраться в деле. Но на этом все закончилось.
Под занавес
Несколько дней назад обе женщины наконец-то получили из БТИ ответ на свой запрос о выдаче им извлечения из реестра права собственности на объект, зарегистрированный по улице Плотинная, 3. В нем говорится, что выдать реестр вновь не могут по двум причинам. Первая: «объект был разобран неизвестными лицами». Вторая причина: «Имеющееся в настоящее время здание восстановлено (не Вами!) на месте разрушенного магазина и заинвентаризировано по адресу: г.Симферополь, ул. Кусакина, 3». Начальник КРП СМ БРТИ В.Д. Пирогов советует «опальным» собственницам магазина вновь обращаться в суд.
То есть за три года (с августа 2008 года по июль 2011-го), когда инвентаризационно-регистрационное дело находилось в прокуратуре Симферополя, новоиспеченные собственники успели продать, перепродать, а последующие владельцы завершить строительство гастронома, и теперь государственные мужи предлагают женщинам вновь возобновить «хождение по мукам».
«Центр» обратился к старшему помощнику прокурора Симферополя Роману Костюченко, чтобы тот пояснил, для чего был изъят реестр, почему понадобилось так много времени для его изучения и какие выводы прокуратурой были сделаны. «Мы эти материалы затребовали и изучали. Какие выводы сделаны в ходе проверки я вам не готов сказать. Обратитесь к помощнику прокурора Ирине Игнатенко, которая подымет это дело и ответит на ваши вопросы», – вкрадчиво ответил Костюченко. Когда Ирине Игнатенко мы озвучили адреса, по которым хотели получить имеющуюся в прокуратуре информацию, помощник прокурора ответила, что таких инвентаризационных дел она не запрашивала.
Итак, вырисовывается следующая картина: настоящие собственницы, купившие объект еще в 2003 году и не сумевшие на его месте построить что-то новое, в 2006-ом решают его продать. В сентябре 2008-го им предлагают цену, которая их не устраивает. После этого, спустя восемь с половиной месяцев, Хозяйственный суд Крыма оформляет право собственности на ЧП Филиппова на основании того, что предприятие «Крымводстрой» прекратило свое существование. При этом суд не проверил, кому изначально принадлежал магазин: республиканскому или государственному Фонду имущества. БТИ, зная, что этот объект уже зарегистрирован как имущество Журавлевой и Семчишиной, регистрирует его по другому адресу, прикрываясь решением Хозяйственного суда. Филиппов, получив право собственности на объект, по документам имеющий свой юридический адрес, спокойно его продает следующим покупателям. Милиция, не доведя дело до конца (не получив ответ из Фонда имущества Украины, не опросив Филиппова), не видит состава преступления и отказывает Симчишиной и Журавлевой в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Занавес закрывается…
